文献类型：期刊文章

作　　者：李芳彩[1] 戴志辉[1] 贺子翔[1] 黄一伟[1] 王娟[1] 何方玲[1] 周帅锋[1] 欧新华[2] 李广兵[3] 范乐君[4] 湛志飞[1]

LI Fang-cai;DAI Zhi-hui;HE Zi-xiang;HUANG Yi-wei;WANG Juan;HE Fang-ling;ZHOU Shuai-feng;OU Xin-hua;LI Guang-bing;FAN Le-jun;ZHAN Zhi-fei(Hunan Provincial Center for Disease Control and Prevention,Changsha,Hunan 410005,China;Changsha Municipal Center for Disease Control and Prevention,Changsha,Hunan 410000,China;Shaoyang Municipal Center for Disease Control and Prevention,Shaoyang,Hunan 422000,China;Huaihua Municipal Center for Disease Control and Prevention,Huaihuua,Hunan 418000,China)

机构地区：[1]湖南省疾病预防控制中心,湖南长沙410005 [2]长沙市疾病预防控制中心,湖南长沙410000 [3]邵阳市疾病预防控制中心,湖南邵阳422000 [4]怀化市疾病预防控制中心,湖南怀化418000

出　　处：《实用预防医学》

基　　金：湖南省重点领域研发计划社会发展领域重点研究项目(编号:2020SK3012);科技部十三五科技重大专项课题(编号:2018ZX10713002)。

年　　份：2020

卷　　号：27

期　　号：7

起止页码：780-783

语　　种：中文

收录情况：CAS、JST、RCCSE、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的探讨酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)法与胶体金法检测新型冠状病毒(2019 novel coronavirus,2019-nCoV)血清抗体的诊断价值。方法选取湖南省新型冠状病毒肺炎(简称新冠肺炎,COVID-19)确诊病例88例作为病例组,51例核酸检测阴性者作为对照组。采集研究对象血标本,采用ELISA法和胶体金法对所采集标本进行抗体检测,比较两种方法检出率差异;以核酸检测结果作为金标准,评估ELISA法和胶体金法的检验效能。结果本研究结果显示,ELISA法和胶体金法检测2019-nCoVIgM检出率均为20.97%,2019-nCoVIgG检出率分别为43.55%、35.48%。不同采样时间ELISA法和胶体金法检测2019-nCoV IgM检出率差异无统计学意义(均P>0.05)。发病-采样时间间隔≤7 d时,两种检测方法对2019-nCoV IgG检测结果差异有统计学意义(χ2=5.55,P=0.02),ELISA检出率(26.47%)高于胶体金法(5.71%)。通过对比不同发病-采样间隔发现,无论是ELISA法还是胶体金法,在一定时间内,间隔时间越长,2019-nCoV IgM和IgG检出率越高。以核酸检测结果为金标准,检测IgG和IgM时,ELISA法和胶体金法的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值差异均无统计学意义。结论 ELISA法与胶体金法检验效能相当,两者特异度高,但灵敏度上都存在局限性,不建议用于筛查,可以作为确诊的补充诊断手段或应用于聚集性疫情溯源。

关 键 词：新型冠状病毒 ELISA法 胶体金法 抗体

分 类 号：R563.14]